正是基于这样的事实和认识，本次调查中，有77%的受访者认为，行政性干预价格不能带给老百姓真正的实惠。与此同时，绝大多数人希望，政府在解决问题时能够采取更加丰富、科学、合理的措施，而不仅仅是一纸通知了事。
不久前，在“瓯江经济学名家系列讲座暨首场学术讲演”上，北京大学副校长、北大中国经济研究中心副主任海闻教授表示，在医改领域，政府要尊重市场，不能通过行政手段干预药价，但可通过对收入较低者实行救济，而这需要社会保险制度的完善和商业保险的发展。他建议适当提高医生工资，“这并非是要高薪养廉，只需给一个医生一年10万元，使其不用为生活操心，从而遏制医疗创收的现象。”
本次调查显示，超过一半（54.2%）的受访者明确表示支持海闻教授的这一观点，认为政府行政措施的前提应该是尊重市场规则。
不少受访者认为，海闻的说法将药价调控的讨论真正引向深入。因为之前人们甚少注意到行政性降价本身的合理性，只是一味地关注其实际效果，并从实际效果来评价。一名受访者表示，药企作为市场经济中运行的经营主体，其药品如何定价，应由市场来检验，而不应受到行政权力的过多干涉。何况，我国的药品价格出台在事先已经经过合法的程序，政府怎么就能够随便否定说降就降呢？
此前，也有评论指出，行政权力主导药品降价，实际上是“搞错了对象”：当前的药品降价主要针对的是制药企业。但药品中的暴利主要是流通环节和零售环节，尤其是在医疗机构这一环节，药品价格在出厂价的基础上成倍上涨。
这种说法得到了某些数据的佐证。有数据表明，在药品流通渠道中，药厂的实际生产成本一般只占最终药价的30%甚至更低，医院、零售商的利润占30%，其余40%都是流通成本。流通成本主要是“回扣”，其比例占药价的30%以上。
实际上，对于降价最激烈的质疑正是来自制药企业。早在两年前，中国化学制药工业协会、中国医药商业协会等多家医药行业协会就曾上书国务院，希望有关部门能考虑国内制药业的实际情况，不要矫枉过正，??当时并没有得到足够的重视。
一名受访者重新提起这件事说，尽管个别医药企业中确实存在少数无良商人，但是我们必须看到，如果医药企业没有合理的利润，不能够正常的经营，那么中国的药品永远都不能创新发展，老百姓永远也不能得到更好更新的药，甚至得不到廉价的旧药。“可以说，在这一点上，医药企业和老百姓的利益是一致的。”
调查中，对于药价虚高的症结，受访者并无统一的认识。34.3%的人认为，是“以药养医”的体制惹的祸，跟制药企业关系不大；还有33.2%的人觉得，药价虚高的根源在于政府前期的审批定价环节没把好关；而在另外23.0%的人看来，相关法律法规不健全才是最主要的原因。
对于如何治理药价虚高，受访公众给政府开出的“药方”也是五花八门：48.8%的人觉得“加强审批，对医疗的各个环节进行监督”是良策，另有48.4%的人认为“完善保障制度，救济收入较低者”才是关键所在。同时，也有47.6%的人认为，政府扮演的角色应该是宏观政策制定者，只有确立了合理的“游戏规则”，才能促进医药产业的良性发展。值得注意的是，只有20.9%的人赞同政府通过行政手段直接干预价格。
粤公网安备 44190002000244号