朱恒鹏：强推基本药物制度威胁到绝对大多数基层医疗机构的生存

　　朱恒鹏：“零差价”售药是否可行？

　　【背景】为缓解百姓“看病贵”问题，新医改方案规定，自2009年10月起，全国基层医疗机构逐步推行“国家基本药物制度”，307种常用药“零差价”销售。国家发改委公布了绝大部分列入国家基本药物目录的药品指导价。

　　也就是说，在全国所有地区的社区医院、保健中心等基层医疗机构就诊，医生处方如含有上述目录中的药物，这部分用药将完全按“成本价”出售。由于社区医院、乡镇卫生院等实行了药品“零差价”，因此同一种品牌的药品会比大型及综合性医院更便宜。

　　从打破“以药养医”入手够破解药价高难题，看似靠医院“让利”降低医疗费用。但是，问题并不那么简单。目前，全国县级以下医疗机构的用药量，只占全国医疗费用的15%左右，而国家基本药物制度仅局限在这个范围。有不少人认为，如此基本药物目录只是“形象工程”，无法从根本上撼动“看病贵”难题。

　　此前，中国政府还在基层公立医院推行“收支两条线”改革，即医院收入上缴财政，医院所需开支由财政拨付。通过预算管理把医院和医生“养起来”，药品实行“零差价”后，政府能否“贴得起”？如果财政“补不起”，实行基本药物制度，真的可行吗？

　　中国社会科学院经济研究所研究员朱恒鹏认为，如果完全按“零差价”售药，基层医疗机构药品收入必然会大幅收缩，在财政补偿力度不够、难有其他渠道弥补的情势下，强行推行该制度，会带来诸多严重问题。

　　按照卫生部规划，在今年全国“两会”前，30%的基层医疗机构实施基本药物制度，在各省的基本药物招标中，药品的平均价格下降了20-25%，表面上“让利百姓”，但从对各省市调研的信息来看，基本药物制度仍存在明显的制度缺陷。

　　基本药物制度中，核心是全国销售基本药物“零差价”。也就是说，今后卖这部分药“不赚钱”。但对乡镇卫生院和社区卫生中心的调查发现，其收入结构中，药品收入普遍约占其总收入的70%，最高甚至达到了85%，而医疗费收入仅占30%左右。

　　从调查看，来自政府的财政补贴也并不乐观，补贴收入仅占基层医疗机构收入的5%-8%。即使在财政补贴比例最高的上海，社区服务中心和乡镇卫生院所获财政补贴也仅占总收入的17%，药品收入比例仍超过60%。