让市场机制在药价调整中发挥作用

　　在药品差价率管制政策下医药分开将举步维艰

　　目前有人主张实行医药分开，解决药品供应体系中的问题，具体做法是将医院药房剥离，由社会零售药店承担医院药房的功能。

　　在顺价15%的差价率管制政策下，我国公立医院和零售药店被割裂为两个完全不同的药品供应体系。公立医院执行政府招标，药品零售价执行中标价顺加15%的差价率管制政策，不得二次议价。让公立医院采购药品价格越高，加成获利越多，医生收受药品回扣成为普遍现象，回扣金额远远超过医院明的加成的比例；零售药店不执行政府招标，不执行顺加15%的差价率管制政策，只要不超过国家最高零售价即可，其采购导向是采购价格越低、获利越多，就会底价购进，底价购进就没有回扣的空间。在两种截然相反的采购导向下，公立医院和零售药店品种结构、价格体系差异巨大。如果推行医药分开，目前零售药店的药品品种结构与公立医院的高价药品种结构不同，无法与医生的处方对接，因为近几年医生只记住了高价药的品种，连零售药店的药品名称都不清楚。

　　从日韩两国医药分开的经验和教训看，取消药品差价率管制政策，执行只管最高零售价政策是一个最简单、最现实、最可行的改革模式。

　　多年前日韩医疗卫生体制与我国现状有许多相似之处，存在普遍的“看病贵”、“看病难”以及与之相伴随的一系列问题，包括药品购销秩序混乱、商业贿赂泛滥、药品生产企业和流通企业多小散乱差并存，集中度低等问题。

　　韩国政府在2000年着手医药分开的改革，引发了韩国医生五次全国范围内的大罢工，使得整个卫生服务体系瘫痪；罢工迫使政府三次给医生长工资，将医生的收入提高了44%，并增设处方调剂费。结果是患者的医疗消费非但没有下降，反而上涨。

　　更严重的问题是，强制性的医药分开并没有充分激励、引导医生去开具价廉物美的药品，医生反而开更多品牌和贵的药。同时医生还想方设法通过检验和检查，通过多使用医疗器械来代替药品，此外，医生还与附近药房合谋，以维持他们的收入。

　　韩国的医药分开不仅加剧了其医疗保障体系的财政赤字，还增加了患者就医的不便，在执行两年后的调查中受访者认为就医不方便的比例高达80％。