政府价格干涉导致药价非理性

    核心提示:沉重的现实告诉我们，政府定价与形形色色的价格管制，除了扭曲价格竞争之外，几乎没有明显的正面经济效果。即使不谈管制本身对市场信号的干扰，单从初衷来看，管制最终也难达到预期目标，并没有保护到它声称的要保护的那一方的利益，反而造成一种尴尬的多输结局。

    新医改方案最终稿终于要浮出水面了，据了解，最新修改稿中规定，国家不再制定统一的基本药物零售价格。

    在此前的征求意见稿中，基本药物由国家统一定价，政府组织“定点生产、统一价格、统一配送”，结果这种“统购统销”模式饱受诟病。此举甚至被视为可能将药品生产流通领域改革拖回“计划经济体制时代”。

    药品虽然特殊，但在市场流通领域，它还属于特殊的商品。对于任何一种商品来说，该模式都易导致行政垄断，并将由此带来其他的商业贿赂和寻租空间。它惨遭炮轰，也就不费解了。

    有了这层铺垫，再来端详医改终极版本，其中“国家不再制定统一价”“增添零售药店”等表述，部分体现出对民意的一种妥协式回应。这样的制度修改，让人很是受用。但也不能过于兴奋，看完完整表述，可能我们激动的心情能平复一大半。原来“统一定价”并未取消，只不过定价主体由国家改为“由省级人民政府确定统一价格”。

    “统一定价”的前提是，预设“政府万能”：政府部门虽处身市场之外，却能准确捕捉市场内瞬息万变又高度分散的信息。但从经济学上讲，由于信息不对称和专业分工所限，政府不可能精准定性药品成本。那么定价就只能凭借中标药企的报价来核算，且报价真实性也是无法核实的。这就将导致谎报虚报难以杜绝，谁都知道自己报的成本越高，最终售价也会越高。

    沉重的现实告诉我们，政府定价与形形色色的价格管制，除了扭曲价格竞争之外，几乎没有明显的正面经济效果。即使不谈管制本身对市场信号的干扰，单从初衷来看，管制最终也难达到预期目标，并没有保护到它声称的要保护的那一方的利益，反而造成一种尴尬的多输结局。

    在新医改修改稿中，还有公立医院探索门诊药房改制的表述。这意味着，病人可凭医生处方到社会零售药店购药，凭医保卡结算药费。这一招能否奏效，也有待观察。现实经验下，消费者会本能地警惕，零售药店会否成门诊药房的代名词？零售药店是成为真正的平价药店，还是会与医院之间存在“不可明说”的利益关联，弄清这一点至为关键，可说是关系成败。

    政府应为有限政府，它只宜进行宏观调控和监管。在属于竞争性领域的市场上，它应该是规范和维护市场秩序的，这种秩序是竞争的秩序而非管制下的垄断秩序。更不能以任何形式干预具体经营活动。否则经营主体与政府主管部门之间，就会形成共同的利益纽带，而这就构成了彼此“合作”“共谋”的基础。

    何况，用药对于消费者具有某种生理上的强制性，因此消费者天然处于相对弱势地位。而行政干预、价格管制，人为提高了市场准入门槛，产生排挤效应。在这种高垄断态势下，自由的市场竞争机制完全失灵，消费者的地位更显孱弱。这显然也有悖政府应有的道义立场和责任意识。视民如伤的政府，必须恪守本位，真正尊重市场法则，以优胜劣汰的市场机制敦促药价回归理性