“医事服务费”标准是否合理？

　　“医事服务费”会否增加患者负担？

　　从12月1日起，北京同仁医院、天坛医院、积水潭医院正式启动“医药分开”，取消15%的药品加成，药品按进价销售，同时取消挂号费，增设医事服务费。从主治医师、副主任医师、主任医师到知名专家，“医事服务费”分别为42元、60元、80元和100元。三家医院承诺，医事服务费的60%分给医务人员，30%奖励临床一线人员，10%用于提高全院收入。（11月2日《新京报》）

　　一石激起千层浪，北京三家医院的“医药分开”改革措施迅速引发关注，在这里，民众最为关心的问题显然是：取消药品加成、增设医事服务费，如此“一降一升”会不会增加患者负担？

　　从报道披露的情况看，这个问题一时还无法判断，故而让人不放心。

　　“一升一降”后，对患者来说，每个人病情不同，有人整体看病费用可能降低，有人看病费用可能增加，这并不奇怪，但对医院而言，总体收入相比改革前是提高、降低还是大致持平？具体到医事服务费，42元至100元的收费标准的依据是什么？标准是否合理？

　　正如报道中举的例子：一名副主任医师每看一个门诊病人，收60元医事服务费，其中18元（30%）用于对出诊医生的奖励。一名副主任医师出诊一天可看40个病人，获得的奖励达720元，一个月出诊15天即获得1万多元的收入，而且这仅仅是其收入的一部分，另外还有正常的工资和奖金。这样的收入高不高，是否与国民的人均收入水平相匹配？

　　医疗体制改革的最终目标之一是减轻患者负担、解决“看病贵”问题。因此，对于怎样降低药价、提高医价，在体现医生服务价值的同时，也兼顾患者的经济承受力，要做到这点，需有更加周密合理的制度安排，并且加强监管。

　　相关新闻：“医事服务费”标准据何而定？

　　实行“医药分开”是我国医改的既定目标，旨在破除“以药养医”旧机制。这一改革大方向无疑是正确的：一方面，因为有药品加成政策存在，医院卖药有利可图，医生多开药、开贵药便成为必然，加重了患者的负担。而从本质上看，医院是医疗机构而非医药公司，其价值应体现在“医”上而不是“药”上，因此药品加成理应予以取消。另一方面，应当承认，目前有些医疗服务价格是偏低的，比如普通门诊挂号费只有几块钱（有的地方还是免费的），与门诊医生的劳动付出不相称。以前医生通过开药来“堤内损失堤外补”，药品加成取消后，医疗服务价格势必要有所提高，让医生的服务价值得到应有体现，同时弥补医药分开后医院的收入损失。

　　当然，民众最为关心的问题显然是：取消药品加成、增设医事服务费，如此“一降一升”会不会增加患者的负担？

　　从北京率先实行“医药分开”三家医院的情况看，这个问题还无法判断，故而让人不放心。其一，“一升一降”后，对于患者来说，每个人病情不同，有人整体看病费用可能降低，有人看病费用可能增加，这并不奇怪，但对于医院而言，总体收入相比改革前是提高、降低还是大致持平？42元至100元医事服务费是依据什么来确定的？标准是否适当合理？如果医院的总体收入相比改革前提高了，或者人均看病费用增加了，那么改革无疑加重了患者的负担。其二，按照北京市的规定，医保基金对医事服务费给予定额报销，每人次40元，这意味着，患者自己需承担2元至60元不等的医事服务费，这会不会加重患者负担？其三，取消药品加成有利于消除医生多开药、乱开药的冲动，或许能在一定程度上遏制“大处方”，但是，目前业已存在的“大检查”会不会随之进一步加剧？

　　报道中举的一个例子更让人不放心：一名副主任医师每看一个门诊病人，医院收取60元医事服务费，其中18元（30%）用于对出诊医生的奖励。一名副主任医师出诊一天可看40个病人，获得的奖励达720元。这或许体现了医生的价值，但简单算一下，一名副主任医师一个月出诊15天即可获得1万多元的收入，而且这仅仅是其收入的一部分，另外还有正常的工资和奖金。这样的收入高不高？可能每个人的看法不同，但有一点可以肯定，“体现医生的价值”要符合当前国情，医生的收入理应高一些，但也要与国民人均收入水平相匹配。

　　无论是整个医药卫生体制改革，还是破除“以药养医”机制，其最终目标之一就是减轻患者负担、解决“看病贵”问题。对于医院来说，提价往往积极的，提得越多越好；降价总是消极的，降得越少越好。因此，对于怎样降低药价、提高医价，需有更加周密合理的制度安排，并且加强监管。如果“一降一升”的结果反而增加了患者的整体负担，那么这样的改革无疑是失败的。